¿Qué es la Tercera Vía?

La Tercera Vía es un término acuñado por el economista Anthony Giddens y adoptado por el primer ministro británico Tony Blair para definir al nuevo centro izquierda en su país . Sin embargo, el término no sólo es válido para definir las políticas liberales y a la vez sociales que proclama en gobierno Blair, ni tampoco es algo que puedas circunscribirse al centro izquierda. En España Aznar ha comenzado a hablar de “liberalismo reformista” como versión de la Tercera Vía de centro derecha.

En definitiva, la derecha y la izquierda tradicionales están en crisis en toda Europa y se abrazan a términos menos dogmáticos y encasillados para conectar con el pueblo. La idea es conseguir una mezcla ideal de libre mercado con políticas de igualdad social, en lo económico. En el ámbito de lo social, este nuevo Centro, habla siempre de la familia, con una definición mucho más amplia, como eje alrededor del que gira la sociedad.

El actual ambiente político español parace alejarnos de ese Centro y para muchas personas resulta difícil sentirse indentificado con PSOE o PP. De ahí nace la idea de este foro abierto de debate, aunque esta abierto a todos los puntos de vista.

Tercera Vía

Tercera Vía es el nombre que se ha dado a una variedad de aproximaciones teóricas y propuestas políticas que, en general, sugieren un sistema económico de economía mixta y el Centrismo o reformismo como ideología de gobierno. En la practica política, estas posiciones rechazan la validez absoluta de las filosofías tanto del laissez faire como del mercado totalmente controlado del Marxismo-Leninismo; promueven la profundización de la democracia y enfatizan el desarrollo tecnológico, la educación y los mecanismos de competencia regulada a fin de obtener progreso, desarrollo económico, social y otros objetivos sociales

Las filosofías de la Tercera Vía han sido a menudo descritas como una síntesis del capitalismo y el socialismo por algunos de sus proponentes.

Dado que el término no se define específicamente, se puede hablar de terceras vías en el sentido amplio o en el más estricto de la palabra. La diferencia estaría en que el sentido amplio incorporaría cualquier proposición que buscara obtener o mantener una posición equidistante tanto del socialismo como del capitalismo, a través ya sea de una economía mixta o políticas que rechacen esas percepciones extremas. Sin embargo, no todas esas alternativas pueden ser catalogadas como progresivas sino también algunas deben ser definidas como fuerte o abiertamente reaccionarias.

Consecuentemente, el análisis político moderno hace notar que la Tercera Vía no debe confundirse con el concepto Tercera posición o tercerposicionismo, que es como se autodefinen los movimientos de orientación fascista o neofascista, los que se consideran opuestos tanto al capitalismo como al comunismo y no admiten su posicionamiento en el espectro político izquierda-derecha. La Tercera Vía se suele calificar, por el contrario, de centrista. El termino Tercera Vía se reserva para aquellas posiciones que, advocando intervención estatal en la economía, enfatizan su preferencia por la democracia como sistema de gobierno . No obstante, algunos críticos de la Tercera Vía han utilizado ese paralelismo de terminología.

En la práctica política, los proponentes de la Tercera Vía en su sentido estricto van desde muchos que apoyan la socialdemocracia a aquellos que apoyan el liberalismo progresista; incluiría también aquellos que proponen la Economía social de mercado, proyecto que busca explícitamente ser un punto medio entre el liberalismo y la socialdemocracia.

“Piñera tiene totalmente perdida la elección”

Manuel Antonio Garretón

El destacado intelectual asegura que, en el actual escenario político, la derecha nunca llegará al poder. Además, afirma que la única forma de impulsar las reformas pendientes es a través de alianzas entre la Concertación y la izquierda extraparlamentaria. En los inicios de la transición, Manuel Antonio Garretón formaba parte de esa “intelligentzia” de la izquierda que había encabezado la renovación socialista y que, se suponía, tendría un papel relevante en la transición democrática. Pero mientras figuras como Ricardo Lagos, José Joaquín Brunner y José Miguel Insulza lograban posiciones clave, Garretón fue quedando en segundo plano. Hoy reconoce que le dolió ser excluido, aunque también hace una descarnada autocrítica. “El que me hayan dejado al margen se debe en parte a un estilo personal que a veces no cuidé lo suficiente. Mi manera de comportarme y de expresarme tal vez sea considerada como muy abrupta y radical. Es probable que, muy injustamente, muchos hayan pensado que incluso trabajando en el Gobierno yo hubiese mantenido mi mirada crítica, empantanando las decisiones y transformando todo en una permanente discusión”, reconoce este sociólogo Premio Nacional de Ciencias Sociales 2007. Sin embargo, estar alejado del poder le ha permitido desarrollar una lucidez y mirada crítica que desafía esos consensos incuestionados y casi sagrados de la política actual. -¿Cómo se explica el estallido de las demandas de los escolares y trabajadores? ¿Ha influido en esto el liderazgo más dialogante y cercano de Michelle Bachelet? -En este Gobierno ha habido una debilidad en la definición de los proyectos y metas. El no tener un horizonte claramente definido se puede suplir desarrollando un liderazgo fuerte o contando con un equipo económico y político de gran peso. Ninguna de estas cosas suceden hoy: no ha habido ni una dupla Boeninger-Correa ni un Insulza. Tampoco hay un proyecto al estilo de “terminemos la transición” de Aylwin, ni un liderazgo fuerte como el de Lagos. Es por eso que Bachelet, que es una líder más dialogante y que apela a las sensibilidades, necesita o un equipo potente y con capacidad de negociación o de un gran proyecto de Gobierno. Nadie puede negar que esta administración tiene gran capacidad de respuesta frente a los conflictos y que dialoga para encontrar soluciones, pero al no haber un horizonte claro, eso luego se entrampa en los consejos asesores. En éstos se integra a personas con posiciones muy diferentes, como pasó con la Comisión de Equidad, que lo primero que dijo es que no habrá reforma tributaria. -¿Usted cree que estas falencias del Gobierno le están pavimentando el camino a Sebastián Piñera? -No. Piñera tiene totalmente perdida la elección y eso lo sabe todo el mundo. El resto es mentira. Explíqueme, ¿por qué no ganó antes Piñera o Lavín? -Hoy las encuestas, reiteradamente, dan por ganador a Piñera. -Las encuestas no dicen nada un año antes de una elección. Ni siquiera un poco o más o menos; absolutamente nada. Decir lo contrario es ignorancia pura. ¿Cómo se puede preguntar por la intención de voto cuando todavía no hay candidatos? La misma gente que hace las encuestas dice que hemos pasado de un electorado que antes se afiliaba ideológicamente a uno fluctuante. Entonces, si es tan cambiante, las adhesiones pueden variar de aquí a la próxima semana. -Pero eso puede favorecer o perjudicar a cualquier sector. -Las preferencias políticas no se transformarán mientras se mantenga un cuadro político donde por un lado está una Concertación, que representa la tradición de centro-izquierda y que reconstruyó la democracia posdictadura, y por otro un bloque que representa el modelo económico y social de la dictadura, cuyo partido principal, la UDI, es el heredero directo de Pinochet. -Pero el líder más importante de la Alianza no representa eso. -Si bien Piñera no encarna al pinochetismo, sino que a una derecha democrática, en su sector claramente domina la UDI. Lo que Piñera representa es a la plutocracia, a la derecha de los ricos. Debido a que Chile todavía es un país sociológicamente de centro-izquierda, y que rechaza los privilegios, es muy difícil que sea mayoría una derecha que une lo autoritario con el gran negocio. -¿La Alianza, entonces, nunca podrá ganar la presidencial? -Mientras se mantenga el escenario de estos dos grandes bloques, la derecha nunca llegará al Gobierno. Lo que puede suceder es que sea la Concertación la que pierda el Gobierno, debido a que deje de existir como tal y compita en forma separada, o que se escindan sectores que le hagan un gran daño electoral. -¿ChilePrimero y los colorines tendrán ese efecto? -No creo. El grupo del senador Flores está demasiado vinculado a una política mafiosa, alejada de cualquier tipo de lealtad política y marcada por el oportunismo. En el caso de los seguidores de Adolfo Zaldívar, la pregunta es: ¿qué se le ofrece a aquellos que han votado por la DC? ¿Una alternativa de derecha? Para eso mejor es votar directamente por la derecha. Esta situación puede cambiar, pero mi impresión es que estos grupos han dado más bien un golpe mediático, obviamente muy animado por “El Mercurio”, que siempre ha tenido una gran inteligencia política. Este diario sabe que la derecha no puede ganar, pero que la Concertación sí puede perder, por eso es que hace todo lo posible para que el oficialismo salte en pedazos. -¿La Concertación está cerca de “saltar en pedazos”? -Sin duda que hoy se está en una situación de mayor debilidad. El gran problema de la Concertación es que no se puede gobernar durante 18 años sin tener una estructura que vaya más allá de la suma de cuatro partidos, que no se cuente con centros de investigación ni sedes propias y que no se realicen actividades suprapartidarias. Esto, unido al sistema binominal, ha provocado que la Concertación quede entregada a la lucha al interior de los partidos. -¿Esto se podría revertir? -Sí. Para eso hay que generar instancias de debate y participación política que replanteen una meta, tal como se hizo a finales de los ochenta. Para eso hay que pasar del Chile post Pinochet al país del bicentenario. Esto significa tener una nueva Constitución y realizar una reforma profunda al sistema económico en pos de una mayor redistribución de la riqueza. -¿Los actuales liderazgos presidenciales de la Concertación podrían encarnar ese proyecto? -Tienen la capacidad, aunque no lo han manifestado explícitamente. Lo importante es que se pongan las pilas, de lo contrario se arriesgan a que la gente pierda aún más el interés por participar. En ese escenario la derecha puede ganar, porque la Concertación pierde. Pacto con la izquierda -¿Usted está desencantado de la Concertación?-Cualquier Gobierno concertacionista es mejor que uno de derecha. La peor oferta siempre va a venir de ese sector, ese es un dato duro e indiscutible. Y muchos en ese mundo lo saben. Hay que recordar que el Gobierno de derecha por excelencia ha sido el de Pinochet, que es el peor de la historia de Chile. Sin embargo, creo que en muchas cosas el oficialismo ha sido facilista y ha reemplazado la política por las consideraciones tecnocráticas y negociaciones de corto alcance. La reforma a la educación, por ejemplo, fue una gran oportunidad para dar un gran salto y sólo se dio uno mediocre. Mi desilusión es que, de las promesas que encarnó la Concertación, algunas se han cumplido y otras han quedado a medio camino. -¿La Concertación sobrevive si pierde el Gobierno? -Si se cambia a uno de los componentes del cuadro político actual, es decir si la Concertación ya no está en el poder, entonces todo puede pasar. No sabemos cómo actuarían los partidos de la Concertación fuera del Gobierno. Puede ser que quieran refundarse, abrirse a otros sectores o que algunos grupos se escindan y formen nuevas alianzas. -¿Qué debería hacer el oficialismo en esa eventualidad? -Debería haber un gran pacto con la izquierda extraparlamentaria para que, definitivamente, seamos un país realmente democrático. Pensando en la próxima elección, lo ideal sería que el candidato de la Concertación tenga el apoyo de esos sectores, pero con un programa que integre sus demandas y haciendo concesiones parlamentarias. -¿Ve a la Democracia Cristiana abierta a eso? -Debido a que está pasando por un momento difícil, la DC ha tendido a mirarse demasiado el ombligo y a tratar de salvar su identidad a toda costa. Pero eso no puede durar por mucho tiempo y tendrá que darse cuenta de que la Concertación sola no ha podido dar el salto al Chile democrático. La DC realizó un congreso ideológico, donde aprobó una serie de reformas, pero en estos años se ha comprobado que la única forma de impulsarlas es con una coalición más amplia. Si ese partido no se da cuenta de eso, sufrirá una crisis terminal. El factor Don Francisco -En varios países latinoamericanos la izquierda más radical ha logrado un amplio apoyo electoral. ¿Por qué ese fenómeno no se ha producido en Chile?-En ninguno de esos lugares ha habido Concertación. El giro a la izquierda en esos países que en realidad es un giro hacia la centro-izquierda en Chile se dio en los noventa. Aquí, una parte de la izquierda lleva casi dos décadas en el Gobierno. -¿El descontento ciudadano se podría traducir en trasvasije de votos de la Concertación a la izquierda extraparlamentaria y a Piñera? -No creo que muchos de estos desencantados voten por Piñera. Para que alguien del oficialismo apoye a la derecha ésta tiene que demostrar que lo podría hacer mejor que la Concertación, lo que es imposible. La única posibilidad de que la Alianza gane es siendo lo más parecida a la Concertación, y si se parece tanto, entonces la gente opta por el oficialismo. Por eso es que la derecha está bloqueada. Lo que sí puede pasar, y así ha sucedido, es que la Concertación baje su votación porque la gente simplemente no participa o porque opta por la izquierda más radical. En consecuencia, si el oficialismo tiene menos votos, la derecha podría ganar. -¿En nuestro país podrían surgir liderazgos como los de Hugo Chávez y Evo Morales? -Históricamente, en Chile los liderazgos personalizados han pasado por el tamiz de los partidos. En ese sentido, nosotros no tenemos esa tradición de líderes fuertes fuera del sistema político, aunque siempre puede haber ciertos estallidos en esa línea. Por otra parte, la Concertación ha mostrado una gran capacidad para renovar sus líderes; sólo hay que ver cuán diferentes son Aylwin, Frei, Lagos y Bachelet. La clave está en que, pese a lo que digan las encuestas, los partidos siguen siendo importantes para los chilenos. El indicador de que éstos ya no representan nada sería el que Don Francisco se postule a Presidente. En otros países, artistas, deportistas y hasta reinas de belleza tienen una fuerza electoral que un personaje como Don Francisco aquí no tiene. Eso es muy bueno y hay que preservarlo a toda costa. Sería una irresponsabilidad desperdiciar eso, tal como farrearse el que la gente todavía considere que votar es un deber. -Pero hay consenso en la conveniencia de que el voto sea voluntario. -Esa es una de las grandes locuras que se están haciendo hoy. Cuando hay voto voluntario participa mucha menos gente, y no sólo eso, sino que los que más votan son quienes tienen una mejor situación económica y cultural. Si se quiere tener un país con menos participación política y más desigualdad, hagan el voto voluntario. -¿Por qué cree que el voto voluntario genera un apoyo tan transversal? -Existe un gran temor e ignorancia en la clase política. Esto es una muestra de que se está cediendo a la demagogia de los medios de comunicación y que se quiere adular a una juventud que tampoco pide esto. Yo estoy por una inscripción automática y voto obligatorio. Participar en una elección no puede depender del estado de ánimo. Hay obligaciones ciudadanas, como mandar los niños al colegio o pagar los impuestos. ¿O usted cree que uno puede decidir pagar los impuestos dependiendo si se está de acuerdo en cómo se gastarán?

Bush, el presidente más peligroso de EEUU

El escritor estadounidense Gore Vidal considera a George W. Bush el presidente más tonto y peligroso que ha tenido su país, el cual en el pasado padeció ya gobiernos con estas dos características, pero nunca con la actual magnitud. Vidal, de 78 años, primo del ex candidato presidencial demócrata Al Gore y hermanastro de la ex primera dama Jacqueline Kennedy, habló para el semanario suizo Weltwoche desde su residencia en Italia sobre el gobierno estadunidense, los medios de ese país y el poder de convocatoria de una subcultura formada por personas curiosas y liberales que usan “los tambores del vudú’’.

«Los medios en Estados Unidos son controlados por Bush. CNN es una tribuna de la Casa Blanca, el Washington Post, el New York Times, todos apoyan la política de Bush en Irak. No podía creer lo que oía: la “guerra preventiva” es un concepto fascista mencionado por última vez en 1949. Para cualquiera que crea en la democracia, la política de confrontación» del gobierno de Estados Unidos es un horror». «Vea nada más cuántos enemigos se ha buscado Estados Unidos gracias a Bush. Cada vez que se mata a un niño iraquí y a su madre surgen 100 nuevos enemigos. Cuando un poblado es destruido tenemos 100 mil nuevos adversarios, y todos tienen primos que viven en Sumatra, Siria y Líbano». «Lo logramos. Hemos insultado a mil millones de personas. Estados Unidos no ama la guerra, pero constantemente hemos estado involucrados en la guerra porque, según nuestra política, ésta es la forma de hacer dinero». El actual presidente estadunidense no fue elegido democráticamente y su presencia en la Casa Blanca es, en sí, un hecho que ha destruido las libertades en ese país. «Bush no fue elegido por los ciudadanos, sino por el Tribunal Supremo. Debimos haber protestado y acusado formalmente a ese tribunal. Nadie quiso hacerlo porque el dinero estaba del lado de Bush. Ahora tenemos una situación en la que ya no hay lugar para la protesta, salvo en las calles, y éstas son controladas por la policía. Quien proteste será acusado de ayudar al enemigo. El führer se valió de este tipo de política en los años treinta». Al señalársele que Bush no es equiparable a Hitler o Mussolini, Vidal aclara: «Estados Unidos ha cometido muchos errores. Lanzó una guerra contra México para adueñarse de California. En Filipinas matamos 200 mil personas con el pretexto de liberar su territorio de España. Hemos hecho cosas terribles, pero lo que este pequeño presidente ha realizado hace palidecer todo lo anterior». « En las pasadas elecciones era otra cosa. Entre Bush y mi primo Al Gore no existía conflicto en lo fundamental. Los dos estaban a favor del ejército, por el poder militar, y por el Estados Unidos del empresariado». «Pero no sabíamos que este hombrecito (Bush) tenía la ilusión de adueñarse del mundo, que atacaría a dos naciones que no nos habían hecho nada y que no estaban en posibilidad de hacerlo. El va y destruye primero Afganistán y después Irak. El Congreso no lo detiene. Ninguno de los medios lo critica por temor a perder su financiamiento. NBC, una de las más grandes televisoras estadunidenses, pertenece a General Electric, empresa que provee de armas nucleares al Pentágono. NBC jamás dirá algo crítico hacia la guerra o hacia la política de agresión estadunidense», señala. Al preguntársele si hay alguna esperanza ante esta situación, contesta: «En realidad no. La única esperanza sería que Estados Unidos cayera en bancarrota. A nuestro país también se le acaba el dinero. Apuesto a que en un año estaremos tan quebrados que ya no podremos pagar los impuestos para compensar nuestro déficit presupuestal». «¿Cómo detener entonces el terrorismo internacional?», pregunta el entrevistador. «¿El terrorismo internacional? Osama Bin Laden tenía una estrategia. He leído todos sus comunicados. Pero Bush, este pequeño terrier, guau, guau, que se ostenta como gran señor de la guerra ¿cuál es su estrategia, fuera de usar el terrorismo internacional como arma propagandística electoral. Se veía tan tonto cuando leyó su discurso por televisión (imita el gesto y la voz de Bush) “soy un líder de tiempos de guerra. Un señor de la guerra. Como Lincoln, Ford, y ¡ah, sí¡, Chevrolet”». Agrega que Silvio Berlusconi «por lo menos ganó él solo el dinero con el que compró sus medios de comunicación. Bush tiene su dinero gracias a su apellido (…) Hemos tenido muchos presidentes tontos, pero Bush ni siquiera puede leer bien. Apenas y puede pronunciar un discurso llamando a la guerra. No logra discernir claramente ningún pensamiento, mucho menos formularlo. Al menos en este sentido es representantivo. Muchos estudiantes estadunidenses no saben leer. El presidente no tiene idea de historia ni de lo que sucede fuera de las fronteras de su país». El entrevistador señala que dentro de la cultura estadunidense Bush no es juzgado con tanta dureza, y Vidal responde: «Obviamente usted no va con a frecuencia Estados Unidos. Vaya al sur del Mississipi, a la ciudad donde nació mi abuelo. Hay 600 habitantes y cinco iglesias que predican el fundamentalismo cristiano. Cada palabra que sea subrayada con Nuestro Señor Jesucristo es verdad. Todo lo que él diga es correcto. Quien no crea en esto se irá derecho al infierno, empezando por mí». Henry James llamó a Washington “la galería de los susurros”. Con Truman y Eisenhower, y más tarde con Kennedy, los susurros se convirtieron en gritos. Jack (Kennedy) fue el primer presidente de la televisión. Hoy, la presencia en medios cuesta tanto dinero que ninguna persona honrada puede obtener más que un pequeño puesto ciudadano. O te vuelves un corrupto o trabajas para corruptos». Niega que a su país lo ligue «una relación amor-odio», como le dice el entrevistador: «Me unen mis sentimientos hacia los seres humanos y no hacia un país. Tengo una pasión por ciertas instituciones como es la Declaración de Derechos y la Constitución. Hace poco escribí un libro sobre esto Inventando una Nación. ¿Qué hicieron los primeros presidentes de Estados Unidos y qué fue lo que eligieron? Se vendieron varios miles de ejemplares de este libro, relativamente costoso, impreso por la editorial de la universidad de Yale. Ninguna editorial creyó que se convirtiera en un best-seller. Pero evidentemente la gente tiene curiosidad, por lo menos la gente que es capaz de leer sin tener que mover los labios al mismo tiempo». Se preguntó a Vidal si el poder es, como escribió Elías Canneti, «la ilimitada posibilidad de obtener información». «Esta definición es de Maquiavelo. Evidentemente usted no ha leído a Henry James, uno de nuestros más grandes escritores. A él le fascinaba esta pregunta: “¿Quién sabe qué, cuándo?”. Uno de sus libros trata de tres hombres muy ricos de Nueva York. Cada uno trata de averiguar del otro qué es lo que sabe el tercero. Es un juego de poder». Sobre si los medios tienen poder real o se les sobrestima, señala: «He hablado de esto con Noam Chomsky. Di una conferencia sobre el tema en Harvard. El vive cerca de ahí, en Cambridge. No se publicó una sola línea acerca de mi plática en todo Boston, y sin embargo el auditorio estaba repleto. Tuvimos que transmitir la conferencia en circuito cerrado a la pantalla que estaba en otra sala, que también estaba a reventar». «Días más tarde me encontré con Chomsky y le pregunté ¿por qué tanto público si no hubo una sola palabra sobre la conferencia en la prensa? Me respondió: No lo sé. Debe haber una razón de fondo. ¿Habrán sido los tambores del vudú? “Sí -me dijo él- cuando nosotros venimos, esto se anuncia a través de los tambores del vudú”». ¿Y se puede contar siempre con los tambores del vudú? «No debe subestimarse la propaganda de los tambores; ésta demuestra que en Estados Unidos existe una subcultura que escapa a los medios obedientes al poder. Pero no rechazo invitaciones de otros sectores. Hace un año me dejé invitar por la Twenty Century Fox, a la que yo llamo la Fox del Siglo XIX, para hablar de mis últimos trabajos sobre la política estadunidense y Bush». «Me sorprendió que me invitara la empresa más obediente a Bush de todo el país. Pero en el último minuto encontraron la forma de sacarme del programa: Oh, cuánto lo sentimos, pero el ministro de Ecología tenía algo que decir y nos vimos obligados a transmitirlo. Les dije fuck you y salí del estudio». «Si me invitan y me puedo hacer publicidad, muy bien, pero en caso contrario el éxito es todavía mayor. Si me boicotean esto hace que muchas personas sientan curiosidad e intenten averiguar qué es eso tan terrible que escribo». «Hace un par de meses di una conferencia en una sala de opera de Seattle. Había 3 mil asientos y se vendieron 4 mil boletos. Creí que me iba a enfrentar a un mar de cabezas blancas y me dije: Ya topé con pared. Sólo puedo hablar para mi generación. Pero en el público había cabezas rubias, castañas, rostros jóvenes, masculinos, femeninos. Esto me dio una satisfacción que nunca obtuve de aparecer en la NBC».

Ruiz contra política de inmigración de Unión Europea

Ayer terminó el foro bicentenario “Migración, integración e identidad. Miradas de idas y de vueltas. Sudamérica-Europa” y el cineasta chileno Raúl Ruiz no escondió su pesimismo frente al endurecimiento de las políticas migratorias recientemente aprobadas por la Unión Europea (UE). “Es el cierre de Europa”, sintetizó el director de “El tiempo recobrado”, que lleva décadas radicado en Francia

Dichas políticas estipulan, entre otras cosas, que los inmigrantes sin papeles que sean detenidos en suelo europeo podrán pasar hasta 18 meses retenidos en centros de internamiento mientras se tramita su expulsión y que una vez fuera no podrán volver a la UE en cinco años.

El cineasta además recordó que los controles de fronteras son humillantes y la presunción de culpabilidad es permanente. “Se transforma en un hecho trágico el que la policía española, por ejemplo, siendo mal pagada, de un trasfondo fascista, profundamente xenófoba, se aproveche de esto para gozar humillando exiliados”.

A más de 30 años del asesinato de la democracia chilena

Manuel Camargo Sánchez *

Los días 11 de septiembre serán recordados por su dosis de dolor y por el asombro que han provocado a nivel mundial. Sin duda es una fecha de tristes sorpresas y duras lecciones para la humanidad. Este 11 de septiembre de 2003 se cumplieron treinta años de la caída de un régimen que, por voluntad popular, había sido electo para conducir a Chile hacia un socialismo democrático de amplias libertades.

Entre los gobiernos que en la historia del hombre han sido saboteados y pasados por sangre, destaca el del doctor Salvador Allende Gossens, quien muriera asesinado desde la trinchera de la legalidad y de la dignidad el 11 de septiembre de 1973.

Con motivo del trigésimo aniversario de tan lamentables hechos, presentamos en estas páginas, justamente, una treintena de testimonios relacionados con el golpe de Estado que quebrantó la legalidad y asesinó la democracia en ese país sudamericano.

En estos testimonios el lector encontrará, sin duda, huellas de traición, cinismo y descaro de los militares que aplastaron con bayoneta en mano el intento chileno por el socialismo.

Los textos que se reproducen también destacan por su crudeza y por la serie de graves violaciones a los derechos humanos que se registraron durante los primeros tres años de dictadura militar, la cual controló la patria chilena alrededor de tres lustros.

Queden estos testimonios como memoria de esos hechos tan reprobables como indignantes, y como recuerdo de lucha para toda Latinoamérica y vergüenza para toda la humanidad.

1. 11 de septiembre de 1973… Último mensaje por radio de Allende: “No renunciaré. No lo haré. Notifico ante el país la actitud increíble de soldados que faltan a su palabra y a sus compromisos. Hago presente mi decisión irrevocable de seguir defendiendo Chile. Señalo mi voluntad de resistir con lo que sea, a costa de mi vida, para que quede la lección que coloque ante la historia a los que tienen la fuerza y no la razón. Exhorto a los obreros a ocupar las fábricas y a las fuerzas armadas pido que cumplan su deber constitucional…” (Grandes alamedas. El combate del presidente Allende)

2. “Las fuerzas armadas y carabineros están para iniciar la histórica y responsable misión de luchar por la liberación de la patria del yugo marxista” (primer comunicado de la junta militar. Últimas Noticias de Excélsior, 11 de septiembre de 1973). (La noche de las culebras)

3. En 1973 la presión económica, la campaña de desprestigio e incluso el terrorismo ascendieron hacia una culminación (…). El presidente Allende tuvo que enfrentarse a golpes militares, escasez severa de alimentos por el ocultamiento de ellos con fines especulativos, huelgas casi constantes y la presión política interna y externa. (Día 11: asesinar a Allende)

4. Y esa “lucha” ha llevado a los militares a violar todos los pactos internacionales existentes. A no permitir el ingreso al país de misiones internacionales de la Cruz Roja, de la ONU y a negar los salvoconductos a quienes han obtenido asilo en las diferentes misiones diplomáticas acreditadas en el país. (Chile: una traición al futuro)

5. El mismo día del golpe, el escritor Gabriel García Márquez envió el telegrama siguiente: “Generales Augusto Pinochet, Gustavo Leigh, César Mendoza Durán y almirante José Toribio Merino, miembros de la junta militar. Santiago (Chile): Ustedes son autores materiales de la muerte del presidente Allende y el pueblo chileno no permitirá nunca que lo gobierne una cuadrilla de criminales a sueldo del imperialismo norteamericano. Gabriel García Márquez.” (Día 11: asesinar a Allende)

6. La fisonomía del país se transformó radicalmente en unas cuantas horas: nadie hablaba ni comentaba lo sucedido en la calle, grupos de silenciosos transeúntes llegaban hasta las inmediaciones de La Moneda y se concretaban a observar cómo humeaba el edificio y a los grupos de bomberos y de soldados que removían los escombros. (Chile: una traición al futuro)

7. “A los que estaban heridos los remataban a culatazos o con patadas en la cabeza. Y a las mujeres, a las mujeres, Dios mío, les metían las bayonetas por la raja. ¡Hijos de puta! A otras chiquillas que estaban tiradas, no sé si heridas o muertas, el bayonetazo iba a los senos, directo, para cortárselos…” (Día 11: asesinar a Allende)

8. Como en ningún otro plantel, el de la Universidad Técnica del Estado fue víctima de la saña de los militares que, al igual que la derecha chilena, consideraban a esa escuela un bastión de comunistas y socialistas por el solo hecho de cursar carreras técnicas y de que la mayoría de sus alumnos fueran jóvenes, de ambos sexos, provenientes de la clase media baja o hijos de obreros. (Día 11: asesinar a Allende)

9. Ése era un nuevo espectáculo en las calles de Santiago: grupos de soldados, acompañados por los civiles activistas de Patria y Libertad, quemaban libros en las esquinas, a las puertas de casas particulares, de las librerías que habían sido saqueadas con anterioridad. (Chile: una traición al futuro)

10. A medida que el tiempo pasaba el baño de sangre continuaba. Hora tras hora las disposiciones de la junta militar eran más y más drásticas. La palabra juicio había sido borrada del diccionario y su lugar lo ocupaba ejecución. Fusilamiento, sumarísimo, de todo aquel que fuera sorprendido en las calles durante el toque de queda, de quien fuera sorprendido realizando propaganda en favor del antiguo régimen, de quien osara resistir, incluso con el pensamiento o la palabra, lo dispuesto por los representantes del “nuevo orden”. (Día 11: asesinar a Allende)

11. Las cárceles y los establecimientos militares habilitados como tales fueron insuficientes para albergar a los siete mil presos políticos existentes tan sólo en la capital del país. Los integrantes de la junta militar ordenaron entonces que el Estadio Nacional y sus túneles se transformaran en la inmensa prisión donde los detenidos, después de haber sido brutalmente interrogados en los sótanos del Ministerio de la Defensa o en departamentos requisados para ello, eran conducidos. (Día 11: asesinar a Allende)

12. Tres días después del golpe (los militares) emitieron una proclama, afirmando que si la decisión de deponer (…) a Allende se hubiera aplazado un día más, se habría consumado “el propósito criminal de destruir las libertades de nuestro pueblo y entregarnos a la esclavitud”. Continuaron manifestándose “conscientes” de la responsabilidad suprema de ser “los guardianes más celosos de la soberanía nacional…” (La noche de las culebras)

13. La xenofobia hizo su aparición en el festín iniciado el 11 de septiembre. Alguien dijo que la junta militar clasificaba a los “delincuentes” en comunes, extremistas y extranjeros. Lo confirmó la expulsión de treinta exiliados políticos uruguayos (…), la de trescientos diez bolivianos (…) y la desaparición de más de un centenar de brasileños. Eso motivó que miles de bolivianos residentes en Chile pidieran a su país la amnistía inmediata para poder regresar a su país natal, explicando que ser extranjero en Chile era para la junta militar un “delito” que se castigaba con prisión, vejaciones, torturas y hasta con la muerte. (Día 11: asesinar a Allende)

14. El administrador de editoriales estatales (…) hizo publicar una lista de casi cuatrocientos libros prohibidos en Chile, que incluye desde obras de historia, sociología, antropología y economía, hasta novelas, pasando por las de Pablo Neruda. Los libros vedados fueron retirados de las librerías. (Día 11: asesinar a Allende)

15. El canciller chileno, almirante Ismael Huerta, reveló que “Allende planeaba un golpe de Estado, y que los militares sólo se le habían anticipado. Así es, en efecto, el ‘diabólico’ Allende fraguaba autoderrocarse, proclamar como presidente a Pinochet, para después ‘suicidarse’ metiéndose dieciocho balazos en la espalda” (Ovaciones, 2a. edición, 8 de octubre de 1973). (La noche de las culebras)

16. (…) El secretario general de las Naciones Unidas, señor Kurt Waldheim (…), instó al gobierno del general Pinochet a investigar la situación de los prisioneros desaparecidos. La respuesta del gobierno chileno —tres meses más tarde— no sólo fue evasiva y totalmente insatisfactoria, sino que se tradujo en el continuo hostigamiento de los familiares. (Prisioneros desaparecidos en Chile)

17. Luis Pals, periodista argentino, informó que los pelotones de ejecución fusilaron en plena calle a mujeres encintas y a niños. Por lo menos dos sacerdotes murieron en la represión ejercida contra los simpatizantes del gobierno del doctor Salvador Allende. (Día 11: asesinar a Allende)

18. Las fragmentarias informaciones nos han hablado de ejecuciones en masa, de asilados políticos, de bombardeos implacables de residencias particulares, de represión expedita y sumaria, asesinatos de periodistas en función informativa, vejaciones al dolor de los deudos y, por supuesto, la matanza de la casa de La Moneda (Últimas Noticias de Excélsior, 17 de septiembre de 1973). (La noche de las culebras)

19. La agencia Tass acusó al gobierno militar chileno de actuar en forma “salvaje”, de pisotear “las leyes y la Constitución de su país” y de mostrar una “inhumanidad bestial”, e hizo el pronóstico de que los sediciosos jamás podrían “lavar de sus uniformes de generales la sangre del dedicado hijo del pueblo chileno, Salvador Allende”. (Día 11: asesinar a Allende)

20. En círculos diplomáticos se ratificó el cálculo de tres mil civiles muertos en Santiago durante las primeras cuarenta y ocho horas siguientes al comienzo del golpe. (Chile: una traición al futuro)

21. Patricio Aylwin, presidente del Partido Demócrata Cristiano, se unió al coro simiesco, diciendo que las fuerzas armadas chilenas habían evitado un “autogolpe” fraguado por el presidente Allende. Y Pinochet mencionó la existencia de armamento “para asesinar a los militares”. Pero la paranoia del presidente de la junta militar (Pinochet) llegó a su apoteosis al asegurar que los partidarios del compañero presidente estaban matándose entre ellos mismos para “sembrar el terror y atribuir los crímenes a los militares”. (Día 11: asesinar a Allende)

22.Otra declaración de un profesor argentino preso en el Estadio Nacional, recopilado en el libro Testimonios: Chile, septiembre, 1973, citado en Excélsior del 4 de noviembre (de 1973), informa que “cerca del mediodía del 11 de septiembre, ya llegaba a mil el número de detenidos en el Estadio. Los militares trataban mal a todo el mundo, en forma especial a los extranjeros. Desde ese mismo momento se desencadenó el odio contra quienes no éramos chilenos. Se nos dijo que habíamos venido a degenerar la raza chilena. Recibíamos golpes y culatazos en todo el cuerpo. Cuando alguien caía, lo pateaban en el suelo. Entre los detenidos, que llegaban en forma incesante, había niños y ancianos. No había respeto alguno para nadie. No se discriminaba el castigo a pequeños o viejos”. (Día 11: asesinar a Allende)

23. Uno de los principales aspectos de las gravísimas violaciones de derechos humanos que se han producido en Chile durante estos últimos (tres) años es el de la desaparición de personas detenidas. Amnistía Internacional comenzó a recibir informes sobre desapariciones poco después del golpe de Estado militar de septiembre de 1973 (…). No se ha contado con explicaciones satisfactorias provenientes de las autoridades chilenas responsables… (Prisioneros desaparecidos en Chile)

24. En Suiza, el movimiento La Voz de la Infancia denunció que miles de niños, hijos de allendistas, fueron reprimidos salvajemente. Olaf Palme, primer ministro y secretario general del Partido Social Demócrata de Suecia acusó a las fuerzas armadas chilenas de ejercer “una brutalidad indignante contra el pueblo”. (Día 11: asesinar a Allende)

25. (…) Se han descubierto numerosos cuerpos en diferentes partes del país, en ríos, playas y quebradas. Estos cuerpos han exhibido (…) señales de mutilación, especialmente de dedos y manos, y muchos parecen haber sido atados con alambre. (Prisioneros desaparecidos en Chile)

26.“Supe que uno de los médicos que hizo la necropsia de Allende pudo constatar que su cuerpo tenía no menos de setenta impactos de bala.” (Día 11: asesinar a Allende)

27. Por encima de todo, el problema de las desapariciones afecta a tres sectores en especial: obreros, campesinos y estudiantes. Hay prisioneros desaparecidos en todas las categorías políticas que apoyaron al gobierno anterior: pero también hay entre los desaparecidos ciudadanos que no se inscribieron en ningún partido político. Muchos prisioneros desaparecidos tienen de veinte a treinta años de edad. Algunos son menores de edad, pero también han desaparecido personas ancianas. (Prisioneros desaparecidos en Chile)

28. El gobierno militar prohibió que las mujeres usaran pantalones y que los hombres llevaran el pelo largo. Esta prohibición fue revocada y puesta otra vez en práctica. La junta militar calificó esta medida de “gesto moralizador”. (Día 11: asesinar a Allende)

29. “El sacrificio no será en vano. Tengo la certeza que, por lo menos, habrá una sanción moral que castigará la felonía, la cobardía y la traición…” (últimas palabras del presidente Allende el 11 de septiembre de 1973) (Allende. Cronología)

30. Le Monde observó que la Unidad Popular chilena fue “estrangulada desde el exterior y asfixiada desde el interior”. François Mitterrand, líder socialista francés, opinó que “la derecha y el capitalismo jamás aceptarán la voluntad popular”. (Día 11: asesinar a Allende)